Фото: PhotoXPpess
26 октябрь 2010 г., 14:33
Участники
Всё образуется
Фото: PhotoXPpess
Сегодня в Общественной палате Российской Федерации прошло общественное обсуждение проекта Федерального закона «Об образовании в РФ».
Организаторами слушаний выступила Комиссия ОПРФ по развитию образования совместно с Институтом развития образования ГУ-ВШЭ. Сама идея организовать общественное обсуждение закона по примеру обсуждения закона о полиции была высказана президентом ещё в начале месяца. Тогда же Дмитрий Медведев поручил министру образования Андрею Фурсенко разместить в Интернете проект Федерального закона «Об образовании» и создать комиссию для рассмотрения замечаний и предложений, поступивших в ходе обсуждения законопроекта.
Ключевыми темами обсуждения стали поправки относительно дошкольного образования, начального профессионального образования, проблемы управления и ответственности в субъектах Федерации, а также объёма самого закона. На данный момент законопроект насчитывает 420 страниц текста, и по мнению многих участников обсуждения, сложен для восприятия и уж тем более, внедрения в жизнь.
Устрашающий объём законопроекта – следствие не только долгого его обсуждения (это второй после закона о полиции случай в истории России), но и его непродуманности. Отсюда и такое количество поправок и вопросов. Только на сегодняшнем заседании было предложено внести поправки в почти 20 глав законопроекта. Поступали от членов комиссии и претензии относительно неточности формулировок. Так, например, возник спор о необходимости обязательного дошкольного образования, однако в законе, как пояснил член Общественной палаты Ефим Рачевский, говорится лишь о праве и возможности пользоваться им, но никак не об обязательности.
Дошкольное образование стало одной из ключевых тем заседания. Как отметил член Общественной палаты Борис Альтшулер, раннее развитие детей от 0 до 3 лет – форма образования, которая набирает обороты во всем мире. Но в России на очереди в детские сады стоят 1,5 млн детей. «Предлагаю ввести еще одну форму дошкольного образования – семейно-воспитательные группы», – добавил член комиссии.
Директор Института развития образования ГУ-ВШЭ Ирина Абанкина предложила законодательно урегулировать инвестиции, чтобы и родители, и муниципалитеты, и бизнес вкладывались в образование малолетних детей. По её мнению, в законопроекте есть попытки решения этой проблемы, но недостаточно проработан механизм.
Вопрос о разграничении зоны ответственности между муниципалитетами и федеральными органами также вызвал вопросы не у одного участника обсуждения. По мнению большинства, система субвенций несовершенна. Муниципалитеты просто не в состоянии держать должный уровень обеспечения качества образования.
Ещё одним камнем преткновения стало предложение отмены начального профессионального образования. По мнению социолога Давида Константиновского, социальная роль ПТУ гораздо важнее, чем образовательная. Особенно это касается регионов, где молодёжь чаще всего не имеет никаких других возможностей получить профессию. А по статистике в 10-й класс переходит лишь 60% учащихся: «Не важно, как называть – ПТУ или как-то ещё, важно предоставить специальный канал для этих детей».
Как резюмировал председатель Комиссии по развитию образования ОП Ярослав Кузьминов, практически никто из докладчиков не повторил ораторов предыдущих слушаний – вопросов к законопроекту пока больше, чем решений. Следующее обсуждение ряда пунктов закона, в частности вопросов о высшем и дошкольном образовании, состоится 3 ноября на пленарном заседании Общественной палаты.
Общественное обсуждение закона здесь.
Обсуждение законопроекта «Об образовании в Российской Федерации» прошло также в Высшей Школе Экономики (ВШЭ) - с участием заместителя министра образования и науки РФ Ивана Лобанова и члена Общественной палаты РФ, ректора ВШЭ Ярослава Кузьминова. Видеозапись — Общественное Телевидение.
Читайте также
- Законообразование 13 13 0
Комментарии
Законопроект в целом реакционен и обладает высокой степенью коррупционности. Он по-прежнему составлен для чиновников. Он антиконституционен. Роль семьи, родителей в этом проекте сводится до статистов. Закон 1992 года в плане открытости и демократичности был гораздо выше, чем нынешний. Он подразумевал прямое участие родителей в управлении образованием. Но не было механизма. Сегодняшний законопроект фактически исключает родителей из образовательного процесса, называя их просто представителями учащихся. Законопроект этот официально исключает общественный контроль за осуществлением гарантий о получении образования. Контроль за расходами субвенций субъектов Федерации – самая острая тема
Законопроект об образовании вызывает огромную грусть. В нём нет человека, нет ребёнка. Такое ощущение, что образование у нас будет как станок, в который детей станут вставлять как болванки, и получать на выходе андроидов. Развитие лучших качеств человеческой личности законопроектом не предусмотрено. Не дай бог принять закон об образовании с таким целеположением
Я была у Фурсенко по поводу этого законопроекта. С одной стороны, мы видим в нём возможности – увеличение инвестиций в систему образования. С другой – прописанное законодательное регулирование оснащения учебными пособиями образовательных учреждений устарело лет пять назад. То есть закон еще не принят, а уже устарел. Необходима модернизация учебного процесса. Грубо говоря, есть коробка с надписью «урок № 1», она открывается, и в ней всё необходимое по программе. Это не прописано
Необходим большой общественный форум образовательных и воспитательных программ и проектов. Ведь необходимо объединить передовой опыт воспитательных и образовательных технологий, и ни в коем случае нельзя исключать роль воспитания, то есть семьи, в образовании. Образования без воспитания не бывает. А в этом законопроекте роль семьи как раз преуменьшена
Закон, принятый в 1992 году, очень сильно отстал от жизни. Еще в 2004 году школы лишили права собственности, а затем сделали зоной ответственности муниципальной власти... К тому же было внесено огромное количество поправок - в том законе уже разобраться невозможно. В этом пока тоже, но тут хотя бы есть текст. Я по-прежнему думаю, что его можно сделать меньше, если с ним поработать.
Сегодня прозвучало много важных тем. Например, разграничение зоны ответственности регионов и федеральной власти. Это очень важно. Упомянут новый стандарт для начальной школы – в проекте заложен стандарт увеличения на 10 часов дополнительного образования в школах. А источник ресурсов – это муниципалитет. То есть Москва, Красноярск и город Калязин. Но в Калязине ведь нет денег...
Обсуждение было очень содержательное. У меня крайне слабая надежда на то, что получится испечь министерству короткий закон. Объём проблем, которые надо учесть, огромный. Из того, что мне кажется важным, но не прозвучало на слушании: проблема отсечения псевдообразования, переход к реальной государственной итоговой аттестации – сейчас она целиком делегирована вузам, автономия ведущих университетов и финансирование фундаментальных исследований
Прежде всего, вызывает недоумение характер «общественного обсуждения». Надеюсь, что в Минобразования понимают, что далеко не все представители общественности являются их сотрудниками или хотя бы причастны к системе образования. Для того, чтобы инициировать реальное обсуждение, мало просто «открыть доступ» к готовящемуся документу, выложить в сеть, собрать комментарии и обсудить их на круглом столе в кругу экспертов. Такого рода «демократия» похожа больше на «отмазку»: поручили обсудить – вот вам результаты. На самом деле схема должна быть обратной: наряду с появлением текста – а возможно и до него – министр образования и ведущие сотрудники, занимавшиеся разработкой проекта, должны его презентировать – расшифровать для широкой и не обязанной быть компетентной – общественности. За любым законодательным проектом – тем более в сфере образования стоит определенная концепция, определенные цели, которые закон будет реализовывать. Никакой навигации (словарь терминов не в счет, так как необходимость введения новых – доселе неизвестных понятий - типа «модуль», кредит» и т.д. – также должна быть аргументирована) текст закона не содержит. Если речь идет о принципиально новом подходе к организации образовательной среды (а по идее так и должно быть в этом случае) – надо, чтобы творческая команда озвучила свой пафос, задачи, которые перед ними были выдвинуты и кратко сформулировала основные инновационные измерения проекта на понятном любому человеку языке. Так, как защищают тезисы на защите квалификационной работы.
В противном случае получается странная вещь – люди судят скорее о том, что слышали из СМИ о законе, так как оценить сам закон - без экспертного посредничества - весьма проблематично. Кому-то показалось, что образ будущей образовательной системы технологичен и сух, в нем нет места личности. По мне, так ее там слишком много – притом, что дискуссии о примате «личностной» идеологемы в современном образовании постоянно возобновляются. Родителям хочется большего участия. Мне как родителю и одновременно преподавателю хотелось бы минимизировать его, так как такого рода «участие» вредит как семье, так и образовательному процессу. Но – повторяю – все это слишком серьезные проблемы, а реальной модерации дискуссии, позволившей бы выделить эти вопросы из законодательного массива, – нет.
На сегодняшний день перед нами документ в которым как бы «из-под палки», т.е. без концептуального осмысления – хотя и достаточно складно – прописаны основные направления перехода к стандартам, предусмотренным Болонским соглашением. На мой взгляд, реализация этих стандартов на базе российской образовательной среды требует большой работы и практически гениальных разработок – так как заданы лишь координаты, а решения могут быть какие угодно.
Уверена, если бы разработчики проекта грамотно презентировали его – а не просто «ткнули носом» общественность в готовящийся документ – у многих консервативно ориентированных граждан отпали бы сомнения в необходимости модернизации образования. И – самое важное! – ведь надо не просто «красивый» документ принять, а чтобы он заработал. На сегодняшний день большинство даже передовых ВУЗов просто не справится с осуществлением этого закона на практике
Не ясно какая цель у нового закона "Об образовании" является главной? Повышение качества и доступности образования, как декларируется, или изменение диспропорции на рынке труда в сторону выпускников ссузов и бакалавров, что станет явью после вступления закона в силу? Образованию нужно первое, экономике второе. Совместить обе цели не удастся.