Сложно спорить с тем, что такие поправки нужны. Сейчас через Интернет уже работает огромное количество людей, и их число будет только расти. Поэтому государство просто обязано разработать для такого вида трудовых отношений соответствующую нормативную базу. Нормативная база должна отвечать запросам времени и реальному положению вещей, едва ли кто-то решится с этим спорить.

Другое дело, что принятие закона, и это, думаю, понимают и его авторы, не сможет по мановению волшебной палочки изменить ситуацию. К сожалению, у нас достаточно низкая правовая культура, и даже хорошие законы далеко не всегда исполняются. Но существование закона позволит государственным структурам наказывать тех работодателей, которые его не исполняют. И поэтому принятие таких поправок – необходимое условие, для того, чтобы перевести этот вид трудовых отношений в правовое поле.

Я считаю, что реабилитация не должна уходить в разряд гражданского права, когда человеку приходится отдельно судиться, чтобы восстановить свое доброе имя. Она должна оставаться в разрезе уголовного судопроизводства. Иначе получается, что мы сначала незаконно обвиняем человека, а потом говорим ему: «Ну да, извините, ошибочка вышла, разбирайтесь с ней сами». Надо в рамках того же дела разрешать этот вопрос.

Сейчас же многие не пользуются своим правом на реабилитацию и компенсацию. Уйдя от незаконного преследования, человек уже сильно радуется и редко задумывается о том, чтобы вступать в ещё один судебный процесс. Всё-таки незаконный арест — это сильная травма, которая может навсегда отбить желание связываться с судебной системой. Да и суммы компенсаций пока весьма невелики.

Я не изучал внимательно связанное с этим вопросом законодательство, но объяснение Минздравсоцразвития выглядит вполне логичным. Действительно, я не очень понимаю, как можно привлечь аптекарей к ответственности за продажу лекарства без рецепта, если нигде не указано, что оно должно продаваться только по нему. Поэтому перечень безрецептурных лекарств на самом деле выглядит ненужным дублированием.

 

Если федеральная собственность передана в аренду, то арендатор имеет право не пускать туда людей. Так, например, если у вас не приватизирована квартира, и вы живете в ней по договору социального найма, ее собственником является государство. Но вы при этом имеете полное право не пускать других людей к себе домой, то есть на время аренды вы получаете права собственника.   Однако нередки случаи, когда договора об аренде просто не существует. Очень часто частные структуры застраивают выделенную федеральную землю, при этом совершенно непонятно, как ее выделили. И если в данном случае обнаружатся нарушения, то девушке следует обратиться в прокуратуру. Потому что в случае незаконного ограждения федеральной собственности можно говорить об уголовной ответственности.

Конечно, нет ничего плохого в том, что достаточно плохо прописанные у нас в законодательстве вопросы защиты частной жизни, чести, достоинства и деловой репутации, получат соответствующую юридическую трактовку. Тот факт, что у людей появится больше юридических оснований для защиты своих прав в суде, меня только радует.

Но российская судебная практика не предусматривает высоких штрафов по подобным искам. Теоретически их допускают и старые нормы, но редкий судья решится назначить штраф выше, чем несколько тысяч рублей. О многомиллионных удовлетворённых исках, как в США, речи у нас не идет. А пока штраф будет не слишком существенным, эта норма так и не начнет работать.